"Mint az eb megtér a maga okádására, úgy a bolond megkettőzteti az ő bolondságát." (Példabeszédek 26, 11)
Mindig belebonyolódok valamibe, amibe nem kéne. Egyrészt, mert mindketten az időnket pazaroljuk, ő is, akire reagálok, én is, aki reagál. Nem termékeny dolgok ezek, mert már az elején tudjuk, hogy sehova sem jutunk velük. Ő erre van ráállva, én arra. Ő bizonyítani - inkább bizonygatni, némi logikai csavarással - szeretné egy világnézet felsőbbrendűségét - illetve egy másik alsóbbrendűségét, jó, ő azt mondaná, hogy veszélyességét -, én csak azt az állításomat, hogy - ha már ezt a címet és mottót választottam - egykutya. Ha példákkal élek, márpedig fogok élni velük, azokat is lehet cáfolni, nem megcáfolni, hanem cáfolni, de hisz mindent lehet cáfolni és mindent lehet bizonygatni, kérdés, ki van arra, ki meg erre ráállva. Már Virág elvtárs megmondta.
A tetejébe még hosszú is lesz. Nem annyira hosszú, mint kellene, de annyira épp eléggé, hogy az olvasóközönséget elriassza. Na mindegy, induljon az év egy felesleges bejegyzéssel, ami senkit nem fog érdekelni. Kivált majd egy elegáns választ, értelmiségi-világpolgári dialektusban, jobb esetben meg csak annyit, hogy nem arról írok, ami a probléma. Vagy egy legyintést. Sebaj. Fogok én még egyszer ficeregni. Úgy kell nekem.
"Az iszlám kapcsán az iszlám védelmezői részéről két olyan - egymással ellentétes - érvet látok megjelenni, amelyek egyaránt az iszlámmal szembeni támadásokat hivatottak elhárítani, de ha jól látom, egyszerre nem lehetnek igazak...és hát nemcsak analitikus megközelítésben, hanem pozitíve is tudható, hogy legalább az egyik nem is igaz.
Az egyik: az iszlámnak nincs központi, minden hívőre kötelező dogmarendszere számos olyan tekintetben, amely a külvilág számára az iszlám politikai gyakorlatát, a többi valláshoz és azok híveihez, a véleményszabadsághoz, a laikus államhoz, az emberi kultúra egészéhez való viszonyát szabályozza. (Nyilván van valamilyen doktrinális minimum, Alllah, Mohamed, szúrák, Mekka, Medina, ésatöbbi, de ez belügy, a felvetésem szempontjából érdektelen.)
A másik: az ISIS ideológiája nem iszlám, semmi köze hozzá, mert az iszlám a béke vallása.
Na most ha az iszlámban minden - megfelelő előképzettséggel rendelkező vagy magát ennek tekintő vagy megfelelő számú követővel rendelkező tudós férfiú azt beszélhet, amit jónak lát (a bennünket nem érdeklő doktrinális minimumon felül), akkor nem lehet azt mondani, hogy az ISIS világnézeti alapvetése nem felel meg 'az iszlámnak'." Benkő Balázs írása. Van folytatása is, de ez most minket nem érdekel. A szerző, ha jól értelmezem, azt akarja vele mondani, hogy ha az iszlám nevű vallásnak nincs pontosan és egyértelműen definiált (és egységesen elfogadott), az élet minden területére kiterjedő normarendszere, csak az a bizonyos doktrinális minimum, aminek tulajdonképpen csak az a funkciója, hogy a hívőket egyben tartsa, akkor bárki, aki ezt a minimumot elfogadja, az iszlámra hivatkozva azt tehet kötelezővé bárki számára, amit csak akar. Létrehozhatja a legvérszomjasabb totalitárius diktatúrát, amint látjuk azt az Iszlám Állam példájából (is).
Mindezeket elmondhatjuk minden vallásra és ideológiára, vetettem ellent. Nem, riposztozott a szerző. De, kontráztam én. Igazoljam, írta Balázs. Már Johannes Amos Comenius igazolta A világ útvesztője és a szív paradicsomá-ban. "Ez nem jelent semmit, mert egy adott történeti kontextusú mű egy interpretációjára hivatkozol. ... A megvédendő állításod szerintem világos és nem lesz vele könnyű dolgod: minden ideológia a tartalmától, állításainak terjedelmétől, történeti körülményeitől, transzcendens vagy immanens voltától és minden egyébtől függetlenül mindig ugyanazt a hatást váltja ki az emberi közösségekben, egyistenhit, sámánmitológia, ideológiát - evangéliumot - terjesztő eszkatologikus vagy isteni útmutatásra területet hódító, előíró törvényvallás, az elnyomottak felszabadítására vagy ellenkezőleg, az értéktelenek leigázására irányuljon is, minden mindig ugyanolyan."
Nos, én magára a műre hivatkoztam, nem egy interpretációra, amely szempontjából semmit nem jelent az adott történelmi kor, amelyben keletkezett. Az égvilágon semmit. Mi több, sokkal élvezetesebb, mint ahogy én itt éjnek évadján ki fogom fejteni. Már amennyire. A megvédendő állításban sem értünk egyet. Egy szóval sem állítottam, hogy mindig minden ugyanolyan, csak azt, hogy Balázs állításai minden vallásra és ideológiára igazak. Vannak vallások és ideológiák, melyek pontosabban, mások kevésbé pontosan határozzák meg a kívánatos viselkedést és gondolkozást. Ezek a direktívák természetesen nem egyformák. Vannak hasonló elemeik, de nem az összes. Az sem egyforma, mit hogyan definiálnak, kit fogadnak be, kit nem, mit mikor engedélyeznek, mikor nem, kinek, kinek nem, mit tesznek meg alapnak, mit nem, az alapokból mit kanonizálnak, mit nem, és így tovább.
Ami közös: valamit valakik tanítottak, leírtak, a valakikből később különböző tekintélyek lettek, a leírtakból pedig hivatkozási alap. Jól figyeljenek: HIVATKOZÁSI ALAP. Utódaik ide csatolnak vissza mindent, amit megfelelőnek látnak SAJÁT céljaik eléréséhez. Bármilyen rendelkezést hoznak, arra fognak hivatkozni. Ha FORMAILAG passzol, akkor nincs mit magyarázni, ha nem passzol, megmagyarázzák. Vagy még azt sem. "A Bibliában így és így van leírva, de mi valahogy mégis azt gondoljuk", mondják sokszor a reformátusok. "Igaz, hogy az egyház láthatatlansága dogma, de mi valahogy mégis azt gondoljuk, az egyház látható, és az épp a miénk." Nincs keresztény/keresztyén felekezet, amely ne mondaná. "A betű megöl, a lélek az, ami megelevenít." "A saría tiltja a paráználkodást, tehát vigyünk magunkkal egy mollát, aki minden megerőszakolandó lánnyal össze fog adni, majd az aktus után háromszor elmondjuk, hogy elbocsátjuk, és jöhet az utánunk következő." "Igen, szabadság, testvériség, egyenlőség, de azért az egyenlőek között is van első." Egy jehovista, mormon vagy unitárius is kereszténynek tartja magát. Van liberális, konzervatív liberális, nemzeti érzelmű konzervatív, nemzeti liberális, szocialista, ennek ezernyi arca, nemzeti szocialista, ennek is ezernyi arca, fasiszta, aki nemzeti szocialista, fasiszta, aki nem nemzeti szocialista, kinek hogy esik jól. És most akkor ugorjanak vissza az idézett szövegre.
Persze hogy nem mindegy, milyen egy vallás vagy ideológia tartalma. ELMÉLETI SZINTEN. Ismereti szinten. "Valósítsd meg önmagad." "Valósítsd meg a nirvánát (ellobbanás: "lobbanj el"). "Fogadd el, hogy Allah az egyetlen isten, Mohamed az ő prófétája, imádkozz napjában ötször, adakozz, tartsd meg a Ramadánt, életedben egyszer zarándokolj el Mekkába." "Fogadd el Krisztust, mint istent és megváltót." "Tartsd meg a Tóra törvényeit, és mindazokat, amelyeket a vallás erre hivatkozva előír." "Monarchia." "Demokrácia." "Szocializmus." "Liberalizmus." "Nemzeti szocializmus." "Fasizmus." Tartalmilag mind más és más. Nem rangsorolom őket. De nem erről beszélgetünk, hanem arról, hogy MINDEGYIKRE igaz-e, hogy még akkor sincs mindenkire kötelező, kőbe vésett dogmarendszerük, ha van, mert ez esetben úgy magyarázzák, hogy RÁ HIVATKOZVA akár az ellenkező tartalom is lehetséges legyen, és BÁRMELYIKBŐL BÁRKI BÁRMIT LÉTREHOZHAT. Bármilyen okádékot, amire aztán, miután megkettőzte-háromszorozta-sokszorozta magát, vele együtt az összes követője meg fog térni. Nem azt mondtam, hogy mindegyik "ugyanazt a hatást váltja ki az emberi közösségekben", hanem azt, hogy mindegyik egyforma abban, hogy BÁRMIT kiválthat. Olvassunk bele a (buddhista) Burma történetébe, a (sintoista/buddhista) Japán történetébe, a (muszlim) Oszmán Birodalom történetébe, a (zsidó) Izrael ókori és jelenkori történetébe, a (katolikus) Spanyolország történetébe, a (protestáns) Anglia történetébe, a (kommunista) Szovjetunió, Kína, Észak-Korea történetébe, a (náci) Németország történetébe, a (fasiszta) Olaszország történetébe, a (liberális) Amerikai Egyesült Államok történetébe, különös tekintettel az indiánokra és a négerekre. Vagy jelenlegi tevékenységére, de ezt Balázs, az Izraelre vonatkozó felvetésekkel együtt vitatná. Nem baj, nem ez a lényeg. A lényeg az, hogy -
Szóval, érdemes elolvasni azt a fránya Comeniust.
2016. 01. 03.